“Собственность и Власть”
В современных демократических странах власть, хотя бы государственная, формально заметной собственности не имеет. По марксизму, власть принадлежит в этих странах не парламентам и правительствам, а капиталистам и прочим крупным собственникам, у которых институты власти - не более чем марионетки, выполняющие волю хозяев. Но марксизм умер. Поэтому ничего крамольного нет в том, чтобы предположить, что у парламентов и правительств все - таки есть реальная власть, не полностью зависящая от капиталистов. Иначе непонятно, по чьему желанию парламенты принимали законы о наследстве, отбиравшие у наследников крупных капиталов до 90 % семейных богатств или устанавливали налоги на недвижимость, разорявшие бесчисленное множество "власть имущих". Не могли же "сильные мира сего" давать приказы разорять самих себя? Значит парламенты - отнюдь не марионетки. Но тогда их власть должна иметь какую-то основу, дающую им силу.
Народ? Но простой народ - это по всем признакам инструмент для получения власти, а не ее основа. У простого народа всегда куча дел. Он может иногда отвлечься от них, для революции или для выборов. Но только иногда. Все остальное время простой народ заботится о хлебе насущном. Поэтому простой народ в силу своей занятости не может быть повседневной основной власти. А власти сила нужна каждый день.
Так может, у власти есть еще какой-нибудь источник силы, наличествующий каждый день и каждый час? Если ничего не изобретаешь, а согласиться с тем, что власти без собственности не бывает, то остается поискать собственность, которая дает власть парламентам и правительствам. При этом следует понимать, что армия, государственные институты и т.д. - это инструменты осуществления власти, а не источник ее силы.
Итак, где же может быть собственность, владение которой дает власти силу?
Возьмем для примера, фермера. Он собственник фермы, но какой - то странный. Внешне все в порядке: фермер владеет и распоряжается фермой, имеет все права собственности. Но при ближайшем рассмотрении эти права оказываются, весьма куцыми и даже иногда символическими.
Во-первых, фермер платит налоги. Т.е. парламент, правительство отбирают у него часть дохода для своих нужд. Но доход должен принадлежать собственнику и делиться между собственниками. Значит, власть, если она получает часть доходов, является совладельцем фермы?
Идем дальше. Парламент принимает законы, ограничивающие права фермера, т.е. регламентирует, что он может делать, а что он не может делать. А если фермер будет нарушать законы, установленные властью, то последняя может вообще ферму отобрать и передать другому. При этом власть может лишить фермера его фермы, а фермер разогнать власть никак не может. И кем является в этом случае власть? Совладельцем фермы, причем главным, с правом решающего голоса. Вот и получается, что власть - в виде ли фараона 3000 лет назад, или в виде демократических парламента и правительства сегодня - это главный и реальный собственник всей собственности страны, кому бы она формально единолично не принадлежала.
При этом фермер, например, имеет долевое участие в этой собственности. Это понятно: не королю же или правительству управлять повседневной работой на ферме.
Гораздо лучше иметь совладельца, кровно заинтересованного в получении максимального дохода. И когда капиталист организует дело, он сразу получает совладельца - власть. И кто же тогда марионетка? Право собственности это владение (получение дохода) и распоряжение (управление), и любая власть в любой стране, в конечном счете, все это имеет.Пока констатируем, что любая форма власти, как бы далеко она от собственности не находилась, - всегда главный собственник всего, что находится на подвластной ей территории.
***
Вышеизложенное нам необходимо для того, чтобы разобраться в том, кто был собственником нашей страны. Потому что у нас это странно выглядело. Власть была у КПСС (даже в Конституции было записано), а собственность - у государства. Может, во всем мире все было в одних руках, и власть и собственность, а у нас, с нашим особым путем развития, в разных?
Для ответа на этот вопрос присмотримся к структуре власти - органам управления страной. И что же видим? Райисполком, а над ним райком КПСС. Крайисполком, а над ним Крайком КПСС. Правительство, а над ним ЦК КПСС. А кто всегда выше того, кто управляет заводом, районом, краем, страной? Правильно, выше них может быть только владелец. Или совладелец. Так как других совладельцев не просматривается (есть только
назначаемые управляющие), тогда остается только один владелец - КПСС. Возьмем другой аспект права собственности - права распоряжения. Кто утверждал бюджет? Пленум ЦК КПСС. Кто утверждал планы? Съезд КПСС. Значит, и с этой стороны владелец всей собственности в СССР опять КПСС. А государственная собственность - это идеологическая ширма для народа. Все принадлежит государству, а мы тут, рядышком. Чуть повыше, но это чтобы дальше видеть. А так как ни одного государственного органа, выше которого не было бы ни одного партийного, мы в СССР не обнаружим, то дискуссию о том, кто на самом деле владел собственностью в СССР, можно закончить.Разберемся с гибелью КПСС. У КПСС причина гибели - внешне выглядит, как неправильная идея, коммунизм то бишь.
Предположим, причина смерти КПСС - идейные заблуждения. XVI век принес цивилизации сифилис, XX век - идейные заблуждения. По крайне мере, до 1991 года от идейных заблуждений ни один собственник не погибал. Причины были тривиальные: или внешний фактор (завоеватели), или внутренний (вырождение). А вот от идейных заблуждений мы первые погибаем. Можно, конечно предположить, что за всю историю человечества мы первые свернули со "столбовой дороги цивилизации", поэтому первые в истории человечества и страдаем от идейных заблуждений. А может есть более стандартный случай?
Гибель государства фактически означает гибель его собственника. Народ, предприятия, территория, ресурсы остаются на месте. Исчезает только их прежний собственник, и на месте государства появляется чья - то вассальная территория или кучка удельных княжеств. В любом варианте всегда происходит только одно событие - смена собственника.
До того страной владел один король, а после того - другой. Первый исчез, потому что потерял право собственности, а второй появился, потому что получил это право в результате победы над первым.Может, и с гибелью СССР дело обстояло не так возвышено, как это представляют сторонники идейных заблуждений нашего народа, а вполне тривиально, как это случалось с прочими народами? Ведь причин потерять собственность довольно много - от военного поражения до старческого маразма власти. Поэтому попробуем поискать более простую, нежели идейные заблуждения, причину гибели КПСС, вследствие чего и произошло крушение принадлежавшей ей империи.
Итак, от чего могла умереть КПСС? Смерть - то была насильственной. Правда без революции и гражданской войны, но по указу президента, по бумажке то есть. Будь старушка в силе, т.е. с собственностью, чихнула бы она на эту бумажку, взяла бы новую фамилию и была бы живой и здоровой до сих пор. Ан нет, КПСС тихо скончалась. Нам говорят, ослабла от идейных заблуждений и не перенесла бумажки с требованием умереть. Понятно: исторический тупик - ложись и помирай. Предпочтительны более обычные и
часто встречающиеся в истории причины такой кончины - от потери собственности.Когда же, где и как КПСС могла лишиться собственности? Ответ прост:
в 1989 году в "законе о предприятиях и предпринимательской деятельности", в котором право распоряжения собственностью предприятий было передано трудовым коллективам. А право есть право. Собственность это владение и распоряжение. И без одной из этих составляющих оно не действует. Что же это за собственник, который владеет домом, в котором распоряжаются другие? Это уже не собственник, а созерцатель, с которым из вежливости могут посоветоваться, но, не выслушав ответа, уйдут и будут делать все что вздумается.Без владения распоряжение тоже не полноценно. Потому у нас уже восьмой год идет раздел оставшейся после КПСС собственности. Вернее, процесс появления полноценных собственников. Подробнее к этому вопросу вернемся позднее, когда будем разбирать имеющеюся в стране ситуацию. Как только КПСС перестала быть полноценным собственником страны, она стала совершенно беззащитной и никому не нужной. Кому нужны бессильные, т.е. не имеющие власти, т.е. не имеющие собственности? Правильно: никому.
Поэтому гибель КПСС вполне обыденна тривиальна и имеет своей причиной элементарную некомпетентность.
Как и источник этой некомпетентности - старческое слабоумие. Подтверждений этому более, чем достаточно. Вспомним последние 10 лет ее жизни: бесконечную компанию раздачи орденов, борьбу с пьянством, поворот рек, Афганистан. Список можно продолжить. Единственное, чего нельзя найти в последние годы жизни КПСС - разумные поступки. Череда глупостей дошла до логического конца: старушка не то выпила и дала дуба. Конечно нельзя исключать, что бабушке не то налили, а она, старенькая, не разглядела. Злой умысел или глупость?Интересный вопрос: по глупости или со злым умыслом действовали те, кто вписывал в закон пункты, прикончившие КПСС
- удивительно, но оба варианты одинаковы возможны.Первый - по глупости. Тогда надо предположить что, в ЦК КПСС работали люди, не разбирающиеся в элементарных вещах. Может, не дураки, но не специалисты - это точно. Вы скажите, что это невозможно. Ведь известно, что М.С. Горбачев набрал в ЦК несколько сот докторов наук. То есть сплошные мозги! Увы, доктора наук разные бывают. Одни науку двигают, другие от науки кормятся. Родственников и нужных людей у власть имущих много было, одних генералами делали, других директорами, третьих докторами наук. Поэтому если мы вспомним условия 1985 года, то станет вполне понятно, каких на самом деле получил М.С. Горбачев для "осмысления" и направления "процесса".
И "процесс пошел". И эти мозги пытались сделать из абстрактных "общечеловеческих ценностей", т.е. из набора общих фаз, что - то предметное, годное к практическому применению. И, как всякие шарлатаны, сделали внешне красивую, вписывающеюся в "общечеловеческие ценности" халтуру, которая для КПСС оказалась смертельной. Другие халтуры, которые доктора лепили, КПСС еще переносила, а последнее лекарство полностью лишило ее сил, дальше были только судороги. И что в этом варианте неправдоподобного? Так КПСС еще сколько лет тянула бы. А как только доверилось шарлатанам, тут и конец ей пришел.
Предупреждая об опасности для общества профессоров, когда их количество достигнет 40 человек, О. Бисмарк имел в виду, разумеется, не общее число профессоров в стране, а только их число в окружении власти. Он, конечно, и представить не мог, что их там может оказаться несколько сотен, как и того, что большая их часть может вообще оказаться шарлатанами. Но, так или иначе, его предупреждение полностью оправдалось. Нашей Родины не стало.
Другой вариант - злой умысел.
Может, ЦРУ постаралось? Смотрело - смотрело на глупости которые ЦК вытворяло по собственной инициативе, да и решило поспособствовать "ускорению процесса". Спросило тамошних ученых: какой камень краеугольный, на котором все здание держится? Те ответили: собственность КПСС. И подбросили крамольные мысли нужным людям. Мол, совет вам бесплатный от широты нашей души: сделайте, чтобы предприятиями управляли те, кто на них работает, в соответствии, так сказать, с "общечеловеческими ценностями", - и все у вас пойдет со свистом, прямо к сияющим высотам. Ба, замечательная мысль! И прямо по Ленину: фабрики - рабочим, земля - крестьянам. И сделали.
Как же дошла КПСС до жизни такой? Вряд ли она была глупой все 90 лет своего существования и ей примитивно везло все эти годы. Скорее всего, как это и бывает в жизни, все было во много раз сложнее и интереснее.
