Немного теории

        Конец ХХ века, как принято считать, ознаменовался выдающимся событием - гибелью коммунизма, излечением человечества от страшной болезни. Этот вывод сделан из факта гибели Советской империи. Как будто она погибла от других причин, нежели Персидская, Римская, Византийская и прочие вплоть до Британской. Для начала разберемся с представлениями о том, что на планете умер коммунизм.

        Факт гибели СССР и, как цепной реакции, смены режимов в странах - сателлитах вовсе не означает повсеместности явления, называемого гибелью коммунизма. СССР как метрополия и страны - сателлиты составляли единую, достаточно жесткую систему, и ничего нет удивительного в том, что разрушение, начавшееся в метрополии, дошло до ее окраин и привело к смене режимов в зависимых странах. Естественно, что элита этих стран, ориентировавшаяся в своей политике на метрополию и полностью от нее зависевшая, при гибели метрополии оказалось без поддержки, которая составляла значительную часть ее силы была побеждена оппозицией. Случай, хорошо известный в истории.

        Но, самое главное, погиб только один субъект международных отношений, проповедавший в своей политике коммунизм. Три другие независимые от СССР и друг от друга страны с коммунистической идеологией Северная Корея, Китай, Тайвань вовсе не собираются погибать. Китай прекрасно развивается и успешно приспосабливается к меняющимся обстоятельством, и никаких внутренних угроз его стабильности не видно даже в самую сильную лупу. Северная Корея живет, как жила, не делая никаких резких движений. Что касается Тайваня, в котором у власти находится Гоминьдан, т. е. чисто коммунистическая партия, контролирующая 60% всей экономики страны, то Тайвань вообще является объектом подражания для всего мира. Его величают драконом, он имеет огромные валютные резервы около 90 млрд. долларов, годовой доход на душу населения больше 12 тыс. долларов. И все это сотворено под флагом марксизма - ленинизма. Можно сказать, что на Тайване практически построен коммунизм.

        А нам говорят, что он, наконец, умер. Неувязка получается.

        И в так называемых "коммунистических стран" все происходящие процессы не имеют принципиальных отличий от процессов, совершавшихся на протяжении веков в некоммунистических странах. И все события, а также причины и обстоятельства, их спровоцировавшие, хорошо известны в истории.

        Как же произошло, что одна из многочисленных в истории человечества идеологий стала такой одиозной, что ей начали приписывать больше грехов, чем самому дьяволу?

        Человечество во все времена старалось узнать секреты успеха. Для этого подробно описывались жизни великих людей и удачливых стран. Позже начались попытки систематизировать накопленную информацию хотя бы, в какой - то одной области ("Государь" - Н. Макиавелли - управление). Начиная с середины XVIII века человеческая мысль начала планомерное изучение всех аспектов жизни общества.

        Одним из наиболее заметных феноменов XIX века была смена насмешливо - презрительного отношения к науке, ассоциировавшейся в обществе с полупомешанным алхимиком, т.е. шарлатаном или колдуном, на восторженную веру в ее безграничные возможности.

        Эффектное применение научных открытий в производстве и в быту повернуло общество лицом к прежним шутам. Малограмотному в естественных дисциплинах обществу стало казаться, что наука всемогуща, что нет таких загадок, которые останутся неразгаданными после проведения необходимых опытов. Это отношение к естественным наукам захватило, разумеется за компанию, и гуманитарные дисциплины. Общество стало жадно вслушиваться в откровения философов и обществоведов.

        Если коммунизма не было предыдущие 5000 лет ни в одной точке земного шара, ни у одной расы или нации, ни в одном государстве, почему измышления на эту тему вдруг должны осуществиться? Потому, говорят, что это наука, а она все может. В XIX веке такого аргумента было достаточно, в конце ХХ века - мало. Особенно если уже установлено, что предсказывать можно только повторяющиеся явления. И все.

        Власть, как самый прагматичный субъект общества, конечно, не стала внедрять разработки обществоведов в жизнь в полном объеме и использовала только отдельные рекомендации. Например, свободное рыночное регулирование экономики. Разросшиеся масштабы хозяйства требовали для своего управления увеличение бюрократического аппарата, поэтому допуск в экономику автоматических регуляторов представлялся власти мене затратным. Другое дело, что экономическая наука только в середине ХХ века смогла определить оптимальные пропорции между свободным регулированием и административным для каждого состояния государства и экономики, поэтому основной приметой того времени являются экономические кризисы.

        К. Маркс был экономистом. Создав "Капитал" - без сомнения, выдающийся научный труд, он подумал, как говорится в известном анекдоте, "куда бы с этим тортом еще сходить". Объединившись с Ф. Энгельсом, они создали, как сейчас принято называть, "бизнес - план" переделки общества на базе разработанной для этого плана технологии захвата власти. Технология оказалась удачной, но сам "бизнес - план" наивным, это доказали попытки его реализации.

        Так же как религия является в определенных условиях инструментом, облегчающим управление обществом, а национализм инструментом, усилившим общество при осуществлении им агрессии против других обществ. Появилась потребность в инструменте, облегчающим захват власти, - появился марксизм.

        Марксизм, как известно, делил общество на основе претензий его членов друг к другу - на классы: на эксплуататоров и эксплуатируемых. Но общество только иногда и только чисто внешне напоминает коммунальную кухню, поэтому разделение на классы получилось искусственным. Как в коммунальной кухне не всегда бывают скандалы и не все жильцы в них участвуют, так и жизнь общества не состоит только из одних конфликтов и конфликты случаются не только между частью его членов. Поэтому рецепты марксизма на тему управления обществом были так же действенны, как известный совет Марии Антуанетты компенсировать отсутствие у народа хлеба булочками, т.е. ни к чему хорошему не приводили.

        Вроде как прораб, создавая объект, на ходу устраняет обнаруженные заказчиком недоделки и брак. И как прорабу в голову не приходит устранять те недоделки, которые остались незамеченными заказчиком, так и классики не стали возится с "азиатским способом производства".

        Выше приведенная критика доказывает, то, что теория делалась "на заказ", для далеких от наук целей и поэтому не могла быть объективной в принципе.

        Поэтому выводы о том, что эти теории: Маркса - Энгельса - Ленина - Мао и т.д. являются научными истинами - необоснованны. Тем более, что пока никто из победителей еще ни разу не воплотил их в жизнь. Потому что после захвата власти и ликвидации идеалистов от Дантона до Че Гевары циники просто начинали пользоваться этой властью, так же, как все их предшественники без исключения.

        Другое дело, что они стали умнее и перестали выбрасывать декорации, здраво рассудив, что если "революционная теория" хорошо дурачила народ при захвате власти, то пусть и дальше дурачит с целью ее сохранения.

        Любому обществу всегда требуется идеология, и правящая элита эту идеологию подбирает, тщательно выписывает и по мере необходимости корректирует. Очень интересно посмотреть как меняется господствующая идеология в каждой стране. Она может быть достаточно примитивной, вроде "самодержавие, православие и народность", но присутствует в каждой стране обязательно. И меняется. Если вначале США гордились свободой и равенством, то позднее доминантной идеологии был тезис о чистильщике обуви, который может стать миллионером. А сегодня, что семья это самое главное, а Америка защитник всех в мире.

        В средние века идеологической работой для государства занималась церковь, имевшая для этого ресурсы, сеть пропагандистских учреждений (храмы) и армию идеологических работников (священнослужителей). По мере усложнения устройства общества роль церкви в идеологической обработке общества уменьшилась, а основную нагрузку в этом деле взяла на себя интеллектуальная элита, которая осуществляет эту деятельность через СМИ и массовую культуру.

        Общество, как и весь окружающий мир, - очень утилитарное образование. Поэтому любой субъект общества всегда выполняет в обществе конкретную функцию. Вследствие чего у власти возникают проблемы, если она или не понимает природы какого - либо из подчиненных ей субъектов, или желает получить то, чего он дать не может.

        Например, наша власть совершенно не понимает роли церкви в обществе. Церковь как ведущий субъект общества сформировалась в средние века. Природа этого процесса заключалась в том, что интеллектуальной элите нужна была структура для участия в управлении обществом. Власть согласилась с созданием такой структуры в своих практических интересах - ей нужен был идеологический аппарат для управления обществом. В этом причина поддержки властью церкви и концентрации под ее крышей интеллектуальной элиты средневекового общества.

        Начиная с XVIII века, вследствие усложнения устройства общества, рамки религии для интеллектуальной элиты становятся тесными, и она начинает покидать церковь. К началу ХХ века этот процесс полностью завершился, и роль церкви в идеологической обработке общества сошла не нет. В церкви просто не осталось кадров для такой деятельности.

        Господствующая в обществе идеология цементирует подавляющую его часть в единый организм, которым власть может управлять. По периферии общества существуют радикальные группировки, но 99% общества признает общие для всех ценности, иначе говоря, идеологию, и согласно на защиту этой идеологии властью. Что политикам и надо. Ведь им вовсе не нужна власть. "Помилуйте! Да мы все хоть завтра уйдем в отставку. И не уходим только, потому что надо защищать ваши ценности и ваши интересы, уважаемые избиратели". Вот утрированный смысл обоснования политической властью своей внутренней политики.

        В свою очередь, быстрое разрушение идеологии (не постепенная эрозия, когда взамен выпавших элементов можно вставлять новые) - самое опасное, что может случится с государством. Исчезнет самый надежный ошейник, держащий на привязи инстинкты отдельной особи, которые подавляются общими для всех особей целями и ценностями. И пока не восторжествует новая идеология (не будет создана, отработана элитой до стадии, когда она все объясняет и всех устраивает), общество будет представлять толпу, которой можно управлять только силой. Что мы и видим на примере современной России.

        Северокавказские республики мало отличаются друг от друга - по традициям, и по уровню развития, и по другим признакам. Но стоило в одну из них завести оружие, и получился чуть не первобытный хаос. Это пример общества без идеологии, но с оружием.

        Религия не заменяет идеологию. Она является элементом (в прежние века важнейшим) общей идеологии, включающей и материальные цели. В любой стране мир возможен в двух вариантах - тоталитарный режим или идеология, которая объединяет подавляющую часть населения. Когда в СССР коммунизм стал господствующей идеологией и был внедрен в сознание подавляющей части населения, наступила "хрущевская оттепель". И, несмотря на сохранение состояния войны с США, репрессий больше не было. Если для примера взять Французскую революцию, то пока общество не пришло к удовлетворяющей всех идеологии, порядок в стране поддерживался гильотиной. Так же, как в СССР ЧК - ГПУ - НКВД. Поэтому первейшая задача любой новой элиты, захватившей власть - создание и внедрение в общество новой идеологии.

        Самое интересное, что полное разрушение господствующей идеологии ведет к относительно бескровному разрушению государства. И Российская, и Советская империи рухнули безболезненно (ужасы начались потом), в том числе по причине полного краха господствующей идеологии.

        Различие только в том, что идеология Российской империи умерла сама, а коммунистическую идеологию разрушил Горбачев своей "перестройкой" и болтовней об "общечеловеческих ценностях". Суть их народ не понял, но то что "коммунистические" ценности ложны, вполне осознал. Ведь в диссидентах к 1985 году числилось только 0,001% общества - размер оппозиции для революции совершенно недостаточный. Да и выпустили наиболее активных из них из лагерей тогда, когда уже "процесс пошел". То есть никакого влияния на разрушение тоталитарного режима они не оказали. Как и многочисленные "голоса". Народ относился к ним с живейшим интересом, точно так же, как к любым другим источникам сплетен, возникающим в своем дворе или на родном заводе.

        Большое заблуждение считать наших диссидентов антикоммунистами. Сознательными антикоммунистами была очень незначительная их часть. Остальные назывались антикоммунистами просто потому, что те, с кем они боролись или пытались бороться, называли себя коммунистами. Диссиденты выступали отнюдь не против социалистического строя в СССР и не против марксизма, что демонстрируют успехи КПСС на идеологическом поприще, а против нарушения оговоренных законами прав граждан. Поэтому говорить о том, что диссиденты в СССР боролись с коммунизмом и присущим ему тоталитаризмом, и тем более этой борьбой способствовали его гибели, не серьезно.

        Наши диссиденты в своей массе были и остаются традиционными правозащитниками, которые имеются в любом обществе и выполняют определенную полезную функцию, привлекая внимание к латентным по разным причинам правовым проблемам, существующим в обществе.