Чтобы понять деятельность любого организма, нужно выяснить две вещи: из чего он состоит и как его составные части функционируют.

Так же и субъекты общества: при великом множестве сходств и различий между собой, они имеют ограниченное число тех же сходств и различий, которые можно считать главными и фундаментальными.

В качестве главного для любого общества предмета, очевидно следует считать имеющиеся у общества ресурсы. Во все времена жизнь в обществе в наибольшей степени зависела от того, какими ресурсами для своего существования обладало общество - для защиты, внутренней стабильности, возможности развития. При этом общество всегда стремилось к увеличению имеющихся у него ресурсов любыми способами, вплоть до агрессии по отношению к другим обществам. При чем остановить его в этом могла только угроза собственной гибели. Поэтому ресурсы для любого общества сверхжизненноважный предмет имеющий для него непрерывную актуальность, всеохватываемость, непосредственно касающийся всех членов общества, безусловно оценивающийся, определяющий жизнь всех известных обществ во все времена.

По отношению к ресурсам его субъекты выступают в двух аспектах - создания и использования ресурсов. По отношению к процессу создания ресурсов субъекты делятся на тех, кто организует этот процесс, и тех, кто этот процесс непосредственно осуществляет.

По отношению к использованию ресурсов - все создаваемые ресурсы делятся на две части. Одна часть идет на обеспечение жизни субъектов общества в виде получаемых ими доходов. Другая часть идет на общие нужды общества. Она формируется фактически из той части создаваемых субъектами общества ресурсов, которые каждый из них отдает обществу в виде налогов или иных по форме сборов.

Элита - элита организует процесс создания субъектами общества ресурсов и получает в свое распоряжение часть ресурсов, предназначенных на общие цели.

Не личное богатство, ни известность, ни гениальность не играют роли в разделении общества на элиту и народ. Если знаменитый артист имеет отношение к вопросам использования выделенных обществом на развитие культуры ресурсов, то он член элиты. Если артист занимается только сценической деятельностью, то он представитель народа. Каким бы при этом выдающимся деятелем искусства он ни был.

Наследник пусть даже гигантского состояния, если он использует, имеющиеся у него средства исключительно для жизни в свое удовольствие, никакого отношения не имеет к элите. Тогда, как самый мелкий чиновник, распоряжающийся хотя бы крупицей общих ресурсов, относится к элите.

Устройство общества зависит от возможного качества его субъектов. Т.е. от качества зависит эффективность деятельности самого общества и, как следствие, его состояние - богатство, стабильность, защищенность и др. Если народ и элита разумно и рационально использует получаемые в свое распоряжение ресурсы и эффективно трудятся в процессе их создания, то общество будет здоровым и стабильным. А при определенном везении сильным и богатым. Но если элита вследствие своей деградации, не может толком организовать производство ресурсов и получаемые в свое распоряжение общие ресурсы разворовывает или еще каким - либо образом пускает на ветер, а развращенный или каким - то образом испорченный народ не создает нужного количества ресурсов, а свои доходы пропивает, общество будет больным и нестабильным. А уж сильным и богатым точно никогда не будет.

Итак, народ и элита могут быть каждая в отдельности сильными и слабыми. При этом возможны комбинации:

1. Сильный народ - сильная элита.
2. Слабый народ - слабая элита.
3. Сильный народ - слабая элита.

Комбинации "слабый народ - сильная элита" не бывает. Поэтому как любая элита происходит из народа, а чудес не бывает.

Сила народа и простого народа - трудолюбие, ум, культура, уровень образования, здравый смысл и.д.

Сила элиты - зависит от ума, жестокости, хитрости, гибкости, культуры, образования, умения управлять, многочисленности и т.д.

Быстрое усиление государства возможно только с помощью элиты. (Здесь только констатация. Доказательства и обоснования в работе Кругова М.Б.). Все другие факторы носят эволюционный и вспомогательный характер, т.е. требует для достижения силы значительных временных рамок.

Итак, элита. Процесс обновления элиты самый главный вопрос ее существования. Смена элиты идет обычно естественным путем. Если нет искусственных ограничений, элита всегда обновляется, пополняя свои ряды самыми сильными представителями народа. Государство в этом случае развивается равномерно без скачков.

Правила доступа в элиту подробно рассматривать здесь не будем.

Также существуют правила борьбы внутри элиты за власть. Разделение элиты по политическим признакам (по политическим партиям) - это тактический прием борьбы за власть. Надо же организовать своих сторонников, разработать приемлемые для избирателей лозунги и программы, вести организационную работу. Слова "консерватизм", "либерализм", "социализм", "демократизм", по сути бирки, ярлыки, которые для удобства избирателей навешиваются на партии, чтобы не путать. Программы различают только узкие специалисты.

Разделяется ли элита, по каким то более существенным признакам (в обществе нет ничего однородного, на любом его уровне), притом так, что это разделение объясняет какие - то видимые результаты в политике, в целях, способах их реализации? Если посмотреть на состав элиты внимательнее, легко обнаружить такое разделение по секторам, в которых каждая часть элиты трудится. Таким образом, могут быть выделены следующие группы элиты:

- политическая
- бюрократическая
- экономическая
- военная
- интеллектуальная

Если есть обособленные части, значит есть, кроме общих для них целей, и цели, которые присущи каждой части в отдельности, и не совпадают с целями других частей. Этих целей может быть сколько угодно, например, интеллектуалы хотят, чтобы было больше научно - исследовательских центров, а военные - боевых вертолетов и т.п. Важно другое. Различие в целях служит источником борьбы внутри элиты. За доступ к ресурсам и за приоритеты в политике.

Косвенные доказательства способностей экономически выгоднее и удобнее. Вот выборы и есть возможность косвенными доказательствами выявить сильнейшего. Естественно, эти доказательства должны быть понятны третейскому судье - народу. А это уже небольшой набор доказательств, причем в отличие от сугубо специальных, понятный всем и каждому. Умение выглядеть, умение спорить, наличие денег на рекламу (ценность умения достать деньги понимают все), умение просто объяснить свои намерения - вот весь спектр критериев, по которым народ оценивает кандидатов. И все критерии легко оцениваются любым избирателем. А истинные, не косвенные возможности и цели кандидатов могут оценить единицы профессионалов, которые на выборы вообще не ходят.

Косвенным свидетельством фактической сути выборов являются небольшой (1-10%) разрыв между победителем и побежденным в подавляющем большинстве проводимых в мире выборов. Так же, как у спортсменов в их соревнованиях. Поскольку общество не может в большинстве случаев делиться почти поровну, вывод может быть один: соперники на выборах, как спортсмены на соревнованиях и команды в КВН, демонстрируют не свои истинные возможности, а те приемы, за которые даются очки. Как и спортсмены, конкурирующие политики в длительных тренировках отрабатывают эти приемы, что приводит в итоге к близким результатам.

Кроме того, группы элиты различаются качественно. Если кругозор и интересы экономической и политической элиты в наше время охватывают всю территорию государства и обязательно окружающий мир, то интересы бюрократической и военной элиты гораздо уже - порядок в подчиненном подразделении (отделе) и отношении с вышестоящим командиром (начальником).

Интеллектуальная элита, хотя и мыслит глобально, но во все времена страдала безответственностью. Тогда, как экономическая и бюрократическая элиты очень ответственны. Та же бюрократическая элита ни когда не интересовалась техническим прогрессом или еще каким то влияющим на развитие страны фактором. А военная элита никогда не знала чувства меры в вопросах силы армии.

Необходимо отметить специализацию элит. Экономическая и интеллектуальная элиты специализируются на создании ресурсов, поэтому больше занимаются этими проблемами в обществе. Политическая, бюрократическая и военная элиты специализируются на использовании общих ресурсов. Поэтому для эффективного управления всегда лучше пара разноспециализирующихся элит во главе власти. Это обеспечивает необходимый кругозор и профессионализм власти, а если эта пара составлена из самых сильных групп элит, то и максимальную силу и устойчивость власти.

Политическая элита - условно делится на общенациональную и местную или федеральную и региональную.

Политическая элита может решать разные задачи и достигать всяких целей. Она только не может их ставить и формулировать, так же как оценивать и анализировать стратегическую ситуацию в стране.

Только интеллектуальная элита может, как штурман, определять правильное направление развития общества, выбор его целей и оптимальную структуру его устройства - главную информацию для любой власти.

Крайними формами управления принято считать тоталитаризм и демократию. Причем первый распространен в слаборазвитых или идейно заблуждающихся странах, а второй - демократия есть вершина прогресса человеческой цивилизации. Из этого делается вывод, что нужно везде внедрить демократический способ управления обществом и достигнуть таким образом процветания. Но процветание обычно достигается производством ресурсов или кражей их у соседей. А так как одним внедрением демократии увеличить ресурсы общества нельзя, то и получить обещанное процветание тоже.

Напомню, разбор всех вопросов у Кругова М.Б. здесь же только констатация - форма управления обществом зависит не от уровня развития общества и его прогрессивности, а от требований безопасности. Нет угрозы обществу - демократия, появилась смертельная опасность - тоталитаризм. Военное положение можно организовать за несколько дней. Но создать армию за несколько дней нельзя. Поэтому армии создаются в мирное время, но сразу в той форме, в которой они будут использоваться, как инструмент политики государства.

И все другие инструменты в демократической стране тоже будут иметь такую же форму, тоталитарную, когда политику страны будет определять вопрос выживания.

Но угроза существованию страны может быть не только военной. Угроза может быть и экономической, и политической. Если производимых ресурсов не хватает для удовлетворения нужд страны, это состояние банкротства, т.е. тоже угроза гибели. Поэтому в голодных странах не бывает демократии. Распределять крохи и тем сохранять страну можно только тоталитарным способом или авторитарным, но ни как не демократическим. Потому, что сильные члены общества будут отбирать хлеб у слабых, а слабые в безвыходной для себя ситуации будут объединяться и восставать. Против власти естественно. Поэтому элита в бедных странах не может ждать, восстаний и введение в этой ситуации тоталитаризма. Она его вводит превентивно.

То же самое происходит и при политическом расколе страны. Потому что в стране может быть только одна государственная идеология. Если общество расколото (подразумевается, что в обоих лагерях находится значительная часть его членов, а не мелкие группировки), значит есть две идеологии, а это смертельно опасная болезнь для любого государства.

Но и это далеко не все. Наши демократы относят демократию в развитых странах ко всему обществу в целом: и к элите и к народу. Это само по себе странно, т.к. одно и тоже явление одинаково относиться к таким разным субъектам общества, как народ и элита, вряд ли может.

Демократия - это образ жизни и борьбы за власть, который внедрила элита в свой обиход по причине его эффективности в современных условиях. Как на протяжении тысяч лет для элиты был эффективен образ жизни и борьбы за власть в рамках наследственной аристократии.

Наши демократы вследствие своей неграмотности и наивности путают причину со следствием и не туда ставят атрибуты. Они считают, что высокий уровень жизни народа в развитых странах является следствием того, что народ этих стран пользуется в своей жизни и деятельности демократией. Во - первых пользуется не народ, а элита. Во - вторых, причина благосостояния народа совсем в другом.

Тамошней элите объяснили, что чувство голода и некоторые другие потребности тоже живут в подсознании, и мешают народу качественно трудится, т.к. то и дело вылезают из подсознания наружу, мешая сосредоточится на предмете труда. Это означает, что человек, не получивший достаточного количества "хлеба и зрелищ", качественную продукцию производить не в состоянии.

В наступивших во второй половине ХХ века условиях сильнее был тот, кто производил более качественную продукцию, в отличие от прежних времен, когда сильнее был тот у кого было больше колоний. Вот власти и пришлось, скрепя сердцем повышать уровень жизни своего народа.

Вторая причина благополучного вида у граждан развитых стран - сложность и дороговизна эффективно действующего общества. "Феррари" отличается от "Запорожца" сложностью оснащения и ценой узлов и деталей, в изготовление которых вложено во много раз больше высококачественного, т.е. дорого труда. "Феррари" - сверхдорогая машина, и ее техническое обслуживание тоже является сверхдорогим. Но если ее владелец вздумает тратить на техническое обслуживание столько, сколько на это дело владелец "Запорожца", очень быстро владелец "Феррари" перейдет на пеший способ передвижения.

Если власть в развитых странах будет сильно экономить на расходах по поддержанию общества в хорошем состоянии, она быстро потеряет позиции в экономическом соревновании с другими странами (обществами).

Сегодняшняя ситуация на мировых рынках такова, что социальные конфликты могут отбросить общество, в котором они происходят, далеко назад по сравнению с конкурентами. Это хорошо иллюстрирует пример России. Новая власть, получив конечно не "Мерседес", а "Волгу", стала обращаться с ней, как с телегой и тратить на ее техническое обслуживание соответствующие деньги. В результате российское общество теряет практически все свои позиции в мировом сообществе.

Итак, демократия - способ управления обществом, выраженный в форме правил, которым подчиняются "управляющие". Способ, который в современных условиях обеспечивает большую эффективность их деятельности.

Имеется еще одна тонкость в устройстве системы управления властью обществом. Она заключается в том, что власть практикует два варианта взаимоотношений с обществом при выработке и реализации целей развития.

В первом варианте власть в своей деятельности игнорирует мнение остального общества. Это происходит обычно в трех ситуациях: при защите от внешней угрозы, при осуществление агрессии против внешнего противника или при изменении властью формы общества или его структуры.

Во втором варианте власть свою деятельность строит на базе партнерских отношений с остальным обществом по наиболее важным вопросам. Это происходит, когда обществу ничто не угрожает, оно само не имеет планов агрессии против окружающих, форма и структура соответствует имеющимся внутренним и внешним условиям. Непосредственно в структуре властных институтов различие в вариантах проявляются следующим образом. Как не разделяй власть на ветви (чаще говорят об исполнительной, законодательной и судебных ветвях), все они являются частями одной и той же власти, т.е. и создаются и замыкаются, в конечном счете, внутри самой власти. Поэтому, когда власть не нуждается в консенсусе с обществом или не может себе его позволить, она ставит под контроль СМИ и общественные организации, чтобы они не мешали ей в управлении обществом.

Если же власть управляет обществом на основе консенсуса, тогда общественные организации служат представителями общества в его диалоге с властью. Общество контролирует через СМИ выполнению властью достигнутых договоренностей. Для того чтобы СМИ и общественные организации могли выполнять эти функции, власть не только, отказывается от контроля над ними, но и следит, чтобы они не попали под чей - то иной контроль, т.е. сохраняли независимость как основу объективности.

Конституция.

Сами по себе элиты тоже не однородные образования. Если взять в качестве хорошо известного примера ныне исчезнувшую аристократическую элиту, то, условно любая элита состоит как бы из "высшего света", "света" и "дворянства". (В дальнейшем они будут проходить под составляющими элиты I, II, III ранга соответственно).

"Высший свет" - это лидеры элиты, непосредственно действующие во власти (если элита относится к главенствующим) или сотрудничающие с властью (если элита находится на вторых ролях). "Свет" - вспомогательная часть элиты, непосредственно обеспечивающая деятельность ее лидеров, а так же среда, в которой, проходят отбор и подготовку кандидаты в лидеры элиты. "Дворянство" - социальная база элиты, в которой происходит отбор кандидатов в элиту и обеспечивается массовая поддержка лидеров элиты в их деятельности во власти или сотрудничестве с властью.

Такое построение элиты, если она организована, а не представляет собой неуправляемую толпу, обеспечивает элите организационные, ресурсные и кадровые возможности для борьбы за власть. Происходит качественный отбор и фильтрация кандидатов в элиту, и ее лидеры. "Свет" на базе "дворянства" организует разнообразные по целям и форме общественные организации, которые осуществляют поддержку действий лидеров элиты.

Поэтому, кстати, все общественные организации состоят только из представителей элиты и кандидатов в нее. Народ никогда в них не участвует. Исключая, разве профсоюзы. Но и в них народ участвует чисто формально, его завлекают в профсоюзы обещанием дополнительной социальной защиты, а используют для обеспечения массовости мероприятий, которые элита организует в свих целях.

Для элиты общественные организации - это исключительно инструменты борьбы за власть, допускающие использование народа в качестве горючего или боеприпасов. Поэтому там, где "участие" народа не нужно, общественные организации состоят исключительно из элиты и кандидатов в нее.

В свою очередь, власть практикует в своей деятельности два варианта взаимоотношений с второстепенными группами не допущенных к власти элит.

В первом случае власть игнорирует мнение всех остальных групп элит в разработке и осуществлении целей, которые она ставит перед обществом. Обычно это происходит в экстремальных ситуациях, в которых по каким - то причинам оказывается общество - война, смертельно опасные для общества кризисы и т.п. Или в случае если власть оказалась в руках не тех групп элит. (не профильных, слабых). Так как такие элиты не способны сохранять свою власть нормальным образом, они вынуждены примитивно подавлять имеющимися в их распоряжении инструментами власти конкурирующие элиты с целью их ослабления как противников. Для обоснования своих действий они выдумывают разнообразные угрозы обществу и провоцируют кризисные явления - войны, терроризм. И под этими предлогами изменяют правила борьбы за власть в свою пользу или просто ликвидируют возможности для конкурирующих элит бороться за власть: вводя военное положение, цензуру, запрещают общественные организации конкурентов, изолируют их лидеров и т.д.

Формальными сторонами этого диалога являются общественные организации, с одной стороны, правящих элит, с другой - элит, находящимися на вторых ролях. Позиция власти вырабатывается в среде правящих элит, в том числе в процессе внутриэлитных дискуссий, и корректируется в ходе диалога между правящими и не допущенными к власти элитами.

Роль посредников в этих диалогах выполняют СМИ. Именно этим объясняется независимость большинства из них в благополучных странах. А те же партийные издания выполняют роль посредников во внутриэлитных и внутрипартийных дискуссиях.

Кстати сильная элита борется за власть вовсе не для дополнительного обогащения или абстрактной жажды власти, как это принято считать. Сильная элита и без властных забот зарабатывает максимум возможного. Власть нужна любой группе элиты для доступа к общим ресурсам на обеспечение целей, которые она считает приоритетными для общества. Из - за разной специализации элиты по разному видят проблемы общества и соответственно, по разному представляют рецепты и способы их решения. Чтобы решать проблемы общества так, как они считают нужным или ставить перед обществом цели, которые они считают правильными сильные элиты и борются за власть и за доступ благодаря власти к ресурсам общества, с помощью которых они только и могут осуществлять свои идеи.

Слабая элита, напротив борется за власть с целью обогащения, т.к. из - за своей слабости не может зарабатывать максимум возможного и хочет эту проблему решить с помощью власти. То есть, пользуясь властью залезть в карман общества исключительно в своих корыстных интересах.

Элиты борются за власть по определенным правилам, которые в наше время отражаются в конституциях. В российском обществе сложилось неправильное представление о конституции, как о законе. Очень важном, "основном", но только формой отличающегося от законов, юридическим документом. Тогда как на самом деле конституция - это имеющий силу закона договор между элитами об устройстве общества, механизмах управления им и способах борьбы за власть.

На основании достигнутых между элитами договоренностей осуществляется управление обществом, и пишутся необходимые для этого законы.

Общество, в котором имеется конституция, т.е. заключен договор между элитами, называется конституционным. Если договор не заключен, общество является неконституционным. Иначе говоря, функционирующим не на основе договоренностей, а на основе воли той части элиты, которой в текущий момент принадлежит власть. В следствие этого смена обладателей власти в таком обществе может кардинально изменить вид общества, т.к. новый обладатель власти никакими договоренностями не связан. В конституционном обществе смена обладателя власти ничего в устройстве общества не меняет.

Так как конституция это договор, то она не может быть правильной или неправильной, а только справедливой или не справедливой.

Конституция справедлива, если она является результатом достигнутой между элитами договоренности без ущемления прав какой - либо стороны. В этом случае она очень устойчивый документ и никогда не меняется из конъюнктурных или каких - либо других частных соображений. Как всякая справедливая сделка.

При составлении нашей Конституции победители ни о чем с побежденными не договаривались. Конституцию написали в виде закона и сообщили обществу о его условиях. Вследствие чего наше общество конституционным считать нельзя, как бы не была наша Конституция похожа на настоящую. Договор, в основе которого нет договоренностей, таковым не считается.

Этим, кстати, объясняется легкость, с которой власть готова нарушать Конституцию и написанные на ее основе законы: она ни с кем ни о чем не договаривалась, а просто установила для всех правила.

В виде референдума о Конституции власть провела опрос общества о доверии к себе (в чем и состоит смысл любого референдума), но процедурой согласования Конституции пренебрегла. Конституционное собрание, т.е. согласительная комиссия, не собиралась, соответственно, никто ни с кем не договаривался ни о чем.

А так как власть правила установила сама в своих интересах, то считает себя в праве менять их, когда ей это необходимо, соблюдая формальную процедуру их пересмотра или просто отступая от них.

Изложенное объясняет, почему конституцию разрабатывают не юристы (которые к договору не имеют отношения, но которые монополизировали это дело в нашем обществе), а представители элит, имеющихся в обществе. Юристы только оформляют достигнутые договоренности в удобную для использования форму. Точно также как коммерсанты, договорившись между собой о предмете сделки, ее условиях и способах получения для себя дохода, поручают юристам оформить сделку надлежащим образом.

Любое общество в истории человечества всегда стремилось сначала к безопасности, затем к сытости и только потом к свободе.

Общество состоит, с одной стороны, из субъектов общества (граждан и их объединений по производственному, национальному, территориальному, идейному, профессиональному и другим признакам) и, с другой стороны, из механизмов, обеспечивающих "цивилизованное" существование друг с другом и с окружающим миром (законы, государственные институты, специальные образования - армия, органы технадзора и т.д.). Если общество состоит из двух частей, то какая-то из них должна быть главнее. В обществе борющемся за выживание либо ведущем агрессию против другого общества, главнее механизмы, а не субъекты. Потому что борьба за выживание или агрессия - это экстремальное состояние, требующее мобилизации субъектов общества, а мобилизованный субъект не может быть главнее того, кто его мобилизовал. В СССР по этой причине все подчинялось интересам государства. США в борьбе с СССР не всегда находились в экстремальной ситуации, но когда это случилось (конец 40-х начало 50-х годов), главенство интересов государства обеспечивалось даже нарушением конституции (маккартизм, "дело Розенбергов").

Поэтому, если Россия в будущем достигнет состояния обеспеченности своей безопасности и будет, до достижения сытости общества, вести ограниченную агрессивную политику по отношению к окружающим ее обществам - тогда интересы субъектов общества должны иметь преимущество перед интересами государства. При этом, разумеется интересы общества в целом должны будут иметь преимущество перед интересами отдельных субъектов общества. Это означает, что на то время законы должны будут изменены таким образом, чтобы имеющаяся пирамида преимуществ из последовательности "государство - общество - субъект общества" была трансформирована в пирамиду "общество - субъект общества - государство", а интересы какого - либо другого общества (друзья, союзники, родственные нации) должны только замыкать этот строй.

Когда власть может себе позволить консенсус с обществом (т.е. когда общество не защищается от внешней угрозы, не осуществляет агрессии против внешнего противника или власть не собирается изменять форму общества или его структуру - если они соответствуют имеющимся внутренним и внешним условиям) и не нуждается в постановке (по причине указанных в скобках) под контроль СМИ и общественных организаций, чтобы они не мешали ей в управлении обществом. Тогда общественные организации служат представителями общества в его диалоге с властью.

Таким образом можно 100% сказать, что наши демократы узревшие наличие элементов партнерства между властью и обществом в развитых странах отнесли демократические процедуры управления обществом ко всему обществу т.е. и к народу в том числе. А это наивно.

На самом деле созданная видимость участия народа в управлении обществом через партнерство с властью является элементом внедренной в общество идеологии, т.е. декораций, украшающих интерьер общества. Партнеры власти по диалогу - это тоже элита, только та ее часть, которая не допущена в верховную власть или по каким-то причинам оказавшаяся в оппозиции верховной власти.

Ведь в верховной власти нецелесообразно нахождение более двух разноспециализирующихся групп элиты. Т.к. каждая группа элиты имеет свои узковедомственные интересы и наличие во власти слишком большого числа элит дезорганизует власть. Спектр интересов, учитываемых властью при принятии решений, оказывается сильно засоренным, что естественно, ухудшает управляемость и снижает эффективность работы.

Таким образом, выступающими партнерами власти по диалогу общественные организации возглавляются такой элитой, и, чтобы ее требования были как-то обоснованны и поддерживались еще кем-то, эта элита выступает от имени простого народа и ищет его поддержки или хотя бы участия в проводимых ею акциях - тех же демонстрациях или забастовках. При этом "активными" представителями народа являются обычно кандидаты в элиту (народ), которые повышают свой статус в обществе участием в мероприятиях оппозиционной части элиты. Начинают, так сказать, восхождение на Олимп.

То есть не простой народ пользуется (ему это и не интересно) декларированным правом своего участия в управлении обществом, а оппозиционная или второстепенная элита использует народ для своих "разборок" внутри элиты. А у простого народа всегда куча дел - ему не до политики или общественной деятельности.

Таким образом, в безопасном или невоюющем обществе власть сотрудничает с остальным обществом в режиме диалога: власть предлагает цели и способы их достижения, а общество через объединения своих субъектов обсуждает их с властью и согласовывает.

Общество же контролирует через СМИ выполнение властью достигнутых договоренностей. Для того чтобы СМИ и общественные организации могли выполнять эти функции, власть не только отказывается от контроля над ними, но и следит, чтобы они не попали под чей-то иной контроль, т.е. сохраняли независимость как основу объективности.

Поэтому, к примеру, среди владельцев ведущих СМИ на западе нет ни банков, ни корпораций, ни каких-либо государственных органов.

К примеру, в России наиболее сильные СМИ (в первую очередь телевидение) принадлежат или крупным (и родным власти) экономическим субъектам, или государству, или близким к власти общественным организациям. Поэтому, хотя внешне устройство современного российского общества очень похоже на устройство немецкого общества, по внутренней сути они являются абсолютно противоположными системами.

Когда в каком-то спорном деле участвуют две стороны, то для нормального ведения дела обязательно требуется третий - посредник. Этот третий объективно объяснит обществу и власти, в чем состоит проблема у их представителей. Потому что в любом споре участвуют не вся власть и не все представители общества. Часто спор идет вообще между двумя, представителями сторон. Для того чтобы третий был объективен, он и должен быть не зависим. Как от власти, так и от общества.

В обществе эту роль играют СМИ. И если общество не находится в экстремальной ситуации, оно обязательно добивается независимости, и как следствие, нейтральности СМИ как по отношению к власти, так и по отношению к обществу. В развитых странах давно забыли, что бывают владельцы "заводов, газет, пароходов". Там могут быть или владельцы заводов или владельцы газет. Независимость по отношению к обществу обеспечивается мерами экономической поддержки.

Кроме обеспечения независимости СМИ необходимо добиться их профессионализации. Дело в том, что в журналистике следует различать специальности корреспондентов и репортеров, работа которых состоит в добывании информации, и обозревателей и комментаторов, которые эту информацию обществу разъясняют и комментируют.

Последние, естественно, специалисты, в отличие от репортеров, в конкретных областях - в области права, экономики, культуры, политики и т.д. благодаря такой специализации общество получает полноценную фактическую информацию и профессиональные комментарии к ней.

В результате СМИ не только дезинформируют общество, но и втягивают его в самые разнообразные конфликты. Случай с корреспондентом ОРТ в Белоруссии П. Шереметом - наиболее характерный пример такой провокации. Каким бы замечательным человеком, ни был П. Шеремет, его деятельность в Минске имела такое же отношение к журналистике, как торговля к прикрывающей ее "крыше". Вместо мнения экономистов об экономике Белоруссии, правоведов о ее правовой системе, политологов о политических процессах в республике, причем желательно политически разноориентированных, ОРТ обеспечивало нас исключительно мнением П. Шеремета по этим вопросам. В крайнем случае отдельных лиц, мнение которых П. Шеремет считал правильным, при этом сам П. Шеремет не являлся специалистом ни в одной из разъясняемых им сфер жизни общества.

Когда же белорусы лишили П. Шеремета аккредитации, он продолжил свою войну с властью, но уже по правилам, которые практикуют правозащитники: устроил провокацию на границе и в результате втянул в свою персональную войну всю высшую российскую власть. Чем, кстати, и подтвердил свои настоящие интересы, которые псевдожурналистской деятельностью только прикрывались.

Из корпоративной солидарности в поддержку П. Шеремета поднялись ведущие СМИ, так что возможность получения объективной информации о конфликте совсем исчезла. Как в том анекдоте, не ясно, то ли он украл, то ли у него украли, но А. Лукашенко виноват и все!

Поэтому до тех пор пока российские СМИ не станут профессиональными, их независимость, иногда даже вполне реальная, позитивной роли в делах общества играть не будет.

Любое общество в истории человечества всегда стремилось сначала к безопасности, затем к сытости и только потом к свободе. Это не исключает того, что отдельные члены общества сначала хотят свободу. КПСС сажала диссидентов в психушки, искренне веря, что они ненормальные. 300 миллионов хотели колбасы, а 3 тысячи - свободы. Народ их тоже не понимал, хотя и сочувствовал, как издревле сочувствовал всем убогим.

У нас же сейчас вопрос стоит даже не о колбасе. И последний штрих. После войны Англия начинала восстановление разрушенной войной экономики (и не только физически, но и финансово) в демократическом режиме. ФРГ и Япония - в оккупационном режиме, Южная Корея и Тайвань - в условиях военной диктатуры. У кого прогресс заметнее? Так что для некоторых состояний общества диктатура может быть гораздо полезнее демократии.

Вот вкратце вся основная теоретическая база устройства общества, содержащая достаточный минимум информации об его целях, способах их достижения и движущих силах. На основе которой можно делать анализ и разработки.